Экономика
«Город мечты» – в портфеле комиссии
13 октября
Обсуждение новых «Правил землепользования и застройки» (ПЗЗ) в Петербурге проходило в обстановке ажиотажа. Залы районных администраций были полны, предложений и претензий были сотни, выражений недовольства нынешней градостроительной политикой – еще больше. Общественное обсуждение закончено. Что дальше? Как будут работать с предложениями граждан? Кто решает – что включать в текст законопроекта, а что игнорировать? На это вопросы «НВ» отвечает заместитель председателя комиссии по городскому хозяйству Законодательного собрания, член городской комиссии по землепользованию и застройке Сергей МАЛКОВ.
– Вы уже подвели промежуточные итоги, хотелось бы познакомить с ним наших читателей.
– Нами обработаны заключения по 14 районам Петербурга, жители которых подали 2200 предложений, Поскольку обработаны данные не по всем районам, мы задали комитету по градостроительству и архитектуре вопрос, сколько еще предложений ожидается от горожан. Специалистами КГА была названо число – 800 предложений. То есть их общая сумма составит около 3000.
– Многие журналисты озадачились вопросом: если предложений от горожан – несколько тысяч, и каждое из них рассматривать хотя бы 5–10 минут – на их обсуждение придется затратить несколько месяцев. Или половину просто выкинуть в корзину.
– Абсолютно не согласен. Это досужие размышления людей, не вникнувших в суть задачи. Действительно, суммарная цифра предложений звучит внушительно. Но на самом деле конструктивных предложений по районам подавалось не так уж и много. В основном это были общегородские темы, которые повторялись из слушания в слушание. На вопрос вице-губернатора Александра Вахмистрова, прозвучавший на заседании: «А сколько же из трех тысяч предложений можно назвать оригинальными?» – специалисты КГА ответили, что эту сумму надо делить на три. Но, по моему мнению, эту цифру нужно делить как минимум на десять.
– Ну а в чем, собственно, ваша работа, что и как вы обсуждаете при закрытых дверях?
– Секретов здесь нет. Основные проблемы связаны с территориальным делением. Например, в Градостроительном кодексе РФ говорится, что в городе не должно быть смешанных зон. А у нас сейчас в ПЗЗ в основном заложены именно смешанные зоны – то производственно-деловая, то жилищно-деловая и т. д. Это напрямую противоречит нашему главному градостроительному документу. Правда, в 35-й статье есть некий нюанс для отступления – термин «иные зоны». Но, в соответствии с предложениями граждан на общественных слушаниях, было принято решение разбить в ряде случаев смешанные зоны на отдельные жилые и отдельные деловые. А из территориальных промышленно-деловых зон выделить промышленные. Мы согласны с горожанами, что делать «винегрет» из зон – не самая удачная идея. Она на руку ряду застройщиков, но, смешивая в одну кучу жилье, офисы, промпредприятия, вряд ли можно достичь гармоничного развития городской среды. Хотя к решению этого вопроса надо подходить очень осторожно и продуманно.
– В изначальном тексте ППЗ имелись «лазейки» для высотного строительства. Вы с ними разобрались?
– Примерно так. Застройщики на комиссии предложили выделить из одной территориально-жилой и деловой зоны чисто деловую зону с разрешением высотной застройки. Комиссия на это не согласилась. Деловое строительство на данной территории является условно разрешенным. А закрепляя за зоной статус исключительно деловой, мы делаем такое строительство не условно разрешенным, а основным. Своим решением комиссия оставила здесь приоритет жилой застройки.
– Волнует вопрос – что решили делать с промышленными предприятиями?
– Имеется детальный анализ промышленного производства с учетом степеней вредности, развития различных типов предприятий и т. д. Городская администрация предлагала разбить промышленно-деловые зоны в соответствии с предоставленной схемой. Это предложение не было отвергнуто, но отправлено на доработку. Дело в том, что специалисты КГА определили, что при этом придется делить промышленно-деловые зоны на 28 участков. Такое мелкое иссечение нецелесообразно. Поэтому сторонникам кластерного деления было предложено его укрупнить.
– В чем еще не сходитесь с городской администрацией, с бизнес-сообществом?
– По зоне Р-2. Так обозначена зона зеленых насаждений общего пользования. Это именно та проблема, с которой связаны наиболее острые дискуссии на общественных слушаниях и большое число пожеланий горожан. На заседании комиссии рассматривалось предложение застройщиков разбить эту зону на подзоны. На некоторых из них можно будет разрешить строительство капитальных сооружений, если это не противоречит Закону об охране зеленых наса-ждений общего пользования.
– Интерес девелоперов к захвату новых территорий, тем более озелененных, ясен. Это предложение комиссия поддержала?
– Оно было отвергнуто, но не полностью. Единственное, на что пошли члены комиссии, – рассмотреть возможность строительства на территории этой зоны бассейнов как оздоровительных учреждений, поскольку количество их в городе крайне ограничено. Но речь идет именно о бассейнах, занимающих небольшую часть участка, а не о возведении гигантских увеселительных комплексов или аквапарков, что могут попытаться построить инвесторы, ухватившись за эту идею.
– Наряду с простыми горожанами давали свои предложения и депутаты. Они – люди по определению компетентные, поэтому интересно, чем суть их поправок.
– Предложения депутатов основывались на обращении к ним горожан. Первая группа предложений касалась высотного регламента. Мы предлагаем вернуться к высотному регламенту, который был разработан 1-й мастерской НИПИ генплана под руководством Бориса Николащенко и одобрен в сентябре 2008 года Градостроительным советом. Мы посчитали, что это – единственный регламент, который действительно полностью отвечает исторически сложившемуся облику Петербурга.
Кроме того, мы предложили прописать в ПЗЗ механизм исправления градостроительных ошибок, произошедших в связи с нарушением высотного регламента – когда и каким образом должна происходить реконструкция высотного объекта, чтобы привести его в соответствие с правилами.
Еще один блок поправок касался подземного строительства, которое фактически не было отражено в ПЗЗ, тогда как является на сегодня для города очень важной задачей. Предлагалось ввести целый раздел «Освоение подземного пространства», где бы декларировалось, что подземное строительство должно происходить на основе методик районирования городских территорий с учетом природных и техногенных факторов.
И еще одна группа предложений касалась таких вопросов, как коэффициенты плотности застройки и использования территорий. Дифференцированные показатели в зависимости от плотности и местоположения застройки в таком документе крайне важны. Но они были исключены из него. А когда мы задали вопрос на депутатских слушаниях, почему они исчезли, то услышали непонятный ответ – так потребовало строительное сообщество.
И наконец, такое дополнение: в проекте ПЗЗ предлагается принимать решения об отклонении от предельных норм, отраженных в ПЗЗ, постановлением городского правительства. Мы же настаиваем на том, чтобы это принималось согласно закону Санкт-Петербурга.
Беседовала Марина Володина
– Вы уже подвели промежуточные итоги, хотелось бы познакомить с ним наших читателей.
– Нами обработаны заключения по 14 районам Петербурга, жители которых подали 2200 предложений, Поскольку обработаны данные не по всем районам, мы задали комитету по градостроительству и архитектуре вопрос, сколько еще предложений ожидается от горожан. Специалистами КГА была названо число – 800 предложений. То есть их общая сумма составит около 3000.
– Многие журналисты озадачились вопросом: если предложений от горожан – несколько тысяч, и каждое из них рассматривать хотя бы 5–10 минут – на их обсуждение придется затратить несколько месяцев. Или половину просто выкинуть в корзину.
– Абсолютно не согласен. Это досужие размышления людей, не вникнувших в суть задачи. Действительно, суммарная цифра предложений звучит внушительно. Но на самом деле конструктивных предложений по районам подавалось не так уж и много. В основном это были общегородские темы, которые повторялись из слушания в слушание. На вопрос вице-губернатора Александра Вахмистрова, прозвучавший на заседании: «А сколько же из трех тысяч предложений можно назвать оригинальными?» – специалисты КГА ответили, что эту сумму надо делить на три. Но, по моему мнению, эту цифру нужно делить как минимум на десять.
– Ну а в чем, собственно, ваша работа, что и как вы обсуждаете при закрытых дверях?
– Секретов здесь нет. Основные проблемы связаны с территориальным делением. Например, в Градостроительном кодексе РФ говорится, что в городе не должно быть смешанных зон. А у нас сейчас в ПЗЗ в основном заложены именно смешанные зоны – то производственно-деловая, то жилищно-деловая и т. д. Это напрямую противоречит нашему главному градостроительному документу. Правда, в 35-й статье есть некий нюанс для отступления – термин «иные зоны». Но, в соответствии с предложениями граждан на общественных слушаниях, было принято решение разбить в ряде случаев смешанные зоны на отдельные жилые и отдельные деловые. А из территориальных промышленно-деловых зон выделить промышленные. Мы согласны с горожанами, что делать «винегрет» из зон – не самая удачная идея. Она на руку ряду застройщиков, но, смешивая в одну кучу жилье, офисы, промпредприятия, вряд ли можно достичь гармоничного развития городской среды. Хотя к решению этого вопроса надо подходить очень осторожно и продуманно.
– В изначальном тексте ППЗ имелись «лазейки» для высотного строительства. Вы с ними разобрались?
– Примерно так. Застройщики на комиссии предложили выделить из одной территориально-жилой и деловой зоны чисто деловую зону с разрешением высотной застройки. Комиссия на это не согласилась. Деловое строительство на данной территории является условно разрешенным. А закрепляя за зоной статус исключительно деловой, мы делаем такое строительство не условно разрешенным, а основным. Своим решением комиссия оставила здесь приоритет жилой застройки.
– Волнует вопрос – что решили делать с промышленными предприятиями?
– Имеется детальный анализ промышленного производства с учетом степеней вредности, развития различных типов предприятий и т. д. Городская администрация предлагала разбить промышленно-деловые зоны в соответствии с предоставленной схемой. Это предложение не было отвергнуто, но отправлено на доработку. Дело в том, что специалисты КГА определили, что при этом придется делить промышленно-деловые зоны на 28 участков. Такое мелкое иссечение нецелесообразно. Поэтому сторонникам кластерного деления было предложено его укрупнить.
– В чем еще не сходитесь с городской администрацией, с бизнес-сообществом?
– По зоне Р-2. Так обозначена зона зеленых насаждений общего пользования. Это именно та проблема, с которой связаны наиболее острые дискуссии на общественных слушаниях и большое число пожеланий горожан. На заседании комиссии рассматривалось предложение застройщиков разбить эту зону на подзоны. На некоторых из них можно будет разрешить строительство капитальных сооружений, если это не противоречит Закону об охране зеленых наса-ждений общего пользования.
– Интерес девелоперов к захвату новых территорий, тем более озелененных, ясен. Это предложение комиссия поддержала?
– Оно было отвергнуто, но не полностью. Единственное, на что пошли члены комиссии, – рассмотреть возможность строительства на территории этой зоны бассейнов как оздоровительных учреждений, поскольку количество их в городе крайне ограничено. Но речь идет именно о бассейнах, занимающих небольшую часть участка, а не о возведении гигантских увеселительных комплексов или аквапарков, что могут попытаться построить инвесторы, ухватившись за эту идею.
– Наряду с простыми горожанами давали свои предложения и депутаты. Они – люди по определению компетентные, поэтому интересно, чем суть их поправок.
– Предложения депутатов основывались на обращении к ним горожан. Первая группа предложений касалась высотного регламента. Мы предлагаем вернуться к высотному регламенту, который был разработан 1-й мастерской НИПИ генплана под руководством Бориса Николащенко и одобрен в сентябре 2008 года Градостроительным советом. Мы посчитали, что это – единственный регламент, который действительно полностью отвечает исторически сложившемуся облику Петербурга.
Кроме того, мы предложили прописать в ПЗЗ механизм исправления градостроительных ошибок, произошедших в связи с нарушением высотного регламента – когда и каким образом должна происходить реконструкция высотного объекта, чтобы привести его в соответствие с правилами.
Еще один блок поправок касался подземного строительства, которое фактически не было отражено в ПЗЗ, тогда как является на сегодня для города очень важной задачей. Предлагалось ввести целый раздел «Освоение подземного пространства», где бы декларировалось, что подземное строительство должно происходить на основе методик районирования городских территорий с учетом природных и техногенных факторов.
И еще одна группа предложений касалась таких вопросов, как коэффициенты плотности застройки и использования территорий. Дифференцированные показатели в зависимости от плотности и местоположения застройки в таком документе крайне важны. Но они были исключены из него. А когда мы задали вопрос на депутатских слушаниях, почему они исчезли, то услышали непонятный ответ – так потребовало строительное сообщество.
И наконец, такое дополнение: в проекте ПЗЗ предлагается принимать решения об отклонении от предельных норм, отраженных в ПЗЗ, постановлением городского правительства. Мы же настаиваем на том, чтобы это принималось согласно закону Санкт-Петербурга.
Беседовала Марина Володина
